案 情
A托运人与B承运人签订散装玉米的航次租船合同，约定装货港为大连港，卸货港为黄埔港，散装玉米2万吨，运费每吨120元以及滞期费等条款，但没有约定船载货物的计量方式。A托运人在装货港使用港口提供的电子磅，对货物进行计量，并由港口出具计量单证。该计量单证上载明的货物重量与运单中载明的重量相同。在黄埔港卸货时，收货人也采用港口的电子磅对所卸的货物进行计量，但其结果是较之运单上载明的重量短少了80吨。每吨玉米现价1 400元，80吨总计为112 000元。据此，收货人立即通知了A托运人，A托运人采取了拒付合同中约定的应当在卸货后立即支付的剩余运费40万元。B承运人无奈，向海事法院提起诉讼，要求A托运人支付剩余的40万元运费。
审 判
海事法院的判决是：因合同当中没有约定具体的计量方法，那就意味着运输合同的双方当事人，对船载货物的数量漠不关心。又A因托运人没有提供承运人有偷盗等其它行为造成货物的短少，那么B承运人在卸货港的实际交货数量，也就是A托运人在签订运输合同时所期许的数量。至于A托运人和收货人在装卸两个港口的过磅行为，应当视为对贸易合同的履行，而非履行运输合同的必要。据此，判决被告A托运人向原告B承运人支付运费40万元和同期银行流动资金贷款利息。驳回被告的反诉请求。
一周热门资讯